צדיק נ' בע"מ

פסק דין

בפניי תביעה כספית בגין רכישת תנור ע"י התובעת מאת הנתבעת, אשר נטען בעניינו כי הוא לקוי. במהלך הדיון בפניי הגיעו הצדדים להסכמות דיוניות ולפיהן יגישו הצדדים חוות דעת כל אחד מטעמו, לאחר ביקור של טכנאים מצד הצדדים בבית התובעת ובעניין התנור נשוא כתב התביעה וכי אם לא יגיעו הצדדים להסכמות לאחר ביקור אותם טכנאים יינתן פסק דין.

מאז הדיון ביום 12.1.2012 התקבלה חוות דעת מאת התובעת בלבד, הנתבעת לא עשתה כל הודעה אחרת לתיק בית המשפט.

1.בכתב התביעה טוענת התובעת כי רכשה את התנור בסך 12,800 ₪ וכי מאז החלה להשתמש בתנור ובתוך פחות מחודש ימים, נתגלו בתנור ליקויים – הן ליקויים מכאניים כגון תלישת דלת התנור מהמקום וחלודה והן ליקוי מהותי יותר, כאשר לטענת התובעת החלודה שבתנור גורמת לטעם לוואי של מוצרי המאפה אשר יוצאים הימנו.

2.בכתב ההגנה טוענת הנתבעת כי קריאות שירות של התובעת נענו באופן ענייני וכי מטופס קריאת שירות עולה כי הליקוי בדלת התנור הוא של אטם גומי שיצא ממקומו, כי לא התקבלה כל תלונה באשר לחלודה ולאור בדיקת טכנאי שירות של הנתבעת מתבקש בית המשפט לדחות את התביעה.

3.כאמור, לאור ההסכמות הדיוניות בין הצדדים, התקבלה חוות דעת מאת טכנאי מטעם התובעת בלבד ביום 9.2.2012. מחוות הדעת עולה כי התנור עצמו תקין, אך ברגים שאמורים להיות ברגי נירוסטה החלידו ושני פסים של פנאלים מצידי התנור הצהיבו. מחוות הדעת עולה כי מדובר בליקויים שאינם סבירים לתנור חדש שכזה, או בנוסח חוות הדעת: "כמו כן לא ייתכן שכל הברגים שאמורים להיות מנירוסטה, החלידו...".

4.במהלך הדיון בפניי, ביקשתי מהצדדים להגיע להסכמות, זאת לאור העובדה כי לא צורפה חוות דעת לכתב התביעה ועד מטעם הנתבעת אשר צירף תצהיר לכתב ההגנה לא התייצב לדיון. למיטב זיכרוני ועל אף שהדבר איננו עולה מפרוטוקול הדיון כראוי, נציג הנתבעת יצא את בית המשפט עם התובעת לביקור בביתה והצדדים שבו לאחר הפסקה מבלי שהצליחו להגיע להסכמות.

5.בנסיבות העניין, עפ"י ההסכמות הדיוניות, כל שהוצג בפניי הוא חוות דעת מטעם התובעת בלבד, זאת על אף שניתנה הזכות לנתבעת להציג חוות דעת מטעמה, ומבלי שבאה כל הודעה מטעם הנתבעת ביחס לחוות הדעת שהוגשה תוך הזמנים הנקובים בהחלטתי מיום 12.1.2012, הרי שעליי ליתן פסק דין על בסיס החומר שמונח בפניי.

6.חוות הדעת מטעם התובעת איננה מגלה כל כשל טכני בתנור אשר מונע ממנו פעולה תקינה, אלא מגלה ליקויים אסתטיים. המדובר בתנור יקר ערך ואין מחלוקת על הסכום אשר שולם בעניינו. בנסיבות אלה סבורתני כי לעניין האסתטי יש משמעות, ובוודאי זכאית התובעת לפיצוי בגין ליקוי אסתטי בתנור, אותו רכשה ממיטב כספה.

בנסיבות אלה, ומשחוות הדעת של התובעת איננה מגלה סכום הנזק האסתטי, ומשממילא מדובר בנזק שיש להעריכו וקשה לכמתו בסכום מדויק, אני פוסקת לתובעת על דרך האומדן פיצוי בסך 1,200 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין אצל הנתבעת.

בנסיבות העניין ומאחר והתובעת נשאה בהוצאות ביקור הטכנאי מטעמה, ולאור פסק הדין שניתן דלעיל, אני פוסקת לתובעת הוצאות משפט בסך 250 ₪ אשר ישולמו אף הן בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין בכתובת הנתבעת.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 יום לבית המשפט המחוזי.

ניתן היום, ‏ל' ניסן תשע"ב, 22 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: